Der 21. Oktober 2026, wie ihn die Geschichtsbücher am 21. Oktober 2036 schildern werden.

Im Oktober 2026 schien sich im Krieg in der Ukraine kurz etwas zu bewegen. Am 9. Oktober kündigte Präsident Trump eine Vereinbarung mit Wladimir Putin über Lieferungen von russischem Diesel an. Am selben Tag lockerte das US-Finanzministerium die Sanktionen gegen russischen Diesel vorübergehend, bis April 2027.^1,2 Einen Tag später sagte Trump vor Journalisten: „Ich denke, es ist Zeit, dass die Ukraine einen neuen Präsidenten bekommt.“^3,4

Historiker sehen in dieser Woche den Moment, in dem der Druck die Richtung wechselte. Nicht der Angreifer musste nachgeben, sondern das angegriffene Land. Am 11. Oktober verkündete Trump eine ‚Energie-Waffenruhe‘, der nach seinen Worten beide Seiten zugestimmt hatten. Die Ukraine stellte ihre Angriffe auf russische Raffinerien ein, Russland griff jedoch weiter ukrainische Energieanlagen an.^5,6,7

Am 16. Oktober setzte Trump die wichtigsten Maßnahmen eines neuen US-Sanktionsgesetzes gegen Russland aus, kurz bevor sie in Kraft traten. Dazu gehörten Zölle von bis zu 100 Prozent gegen große Abnehmer von russischem Öl und Gas.^8,9 Zwei Tage später griff die Ukraine Russland mit mehr als tausend Drohnen an; in Sankt Petersburg brannten Öllager.^10,11 Nach Angaben von Präsident Selenskyj hielten die USA unterdessen Patriot-Flugabwehrraketen zurück, die Verbündete bereits bezahlt hatten. Außenminister Rubio bestritt, dass die USA der Ukraine schaden wollten.^12,13 Am 20. Oktober traf Selenskyj in Oslo den US-Sondergesandten Steve Witkoff und europäische Spitzenpolitiker.^13,14 Einen Tag später sprachen Witkoff und Putin in Sankt Petersburg miteinander. Ein Berater des Kreml sagte danach, Russland sei grundsätzlich bereit, im November die Dreiergespräche mit den USA und der Ukraine wieder aufzunehmen, die neuen Vorschläge aus Europa und Kiew enthielten aber wenig Brauchbares.^15,16

Moskau zog aus diesen Wochen die Lehre, die den Rest des Jahrzehnts prägen sollte: Wer weiterkämpft, bekommt Zugeständnisse.

Am 10. Oktober 2025 trat im Gazastreifen eine Waffenruhe in Kraft.^1,3 Bis zum 20. Oktober 2026 wurden seitdem nach Angaben des Gesundheitsministeriums im von der Hamas kontrollierten Gazastreifen dennoch mehr als 1.500 Palästinenser getötet.^4,5,6 Anfang Oktober 2026 lag die Zahl der Toten seit dem Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023 nach Angaben desselben Ministeriums bei mehr als 74.000.^2,3

Die Waffenruhe blieb eine Waffenruhe auf dem Papier. Der Wiederaufbau kam nie in Gang, weil niemand für etwas bezahlen wollte, das morgen wieder zerstört werden konnte. Eine Generation von Kindern wuchs zwischen den Trümmern auf, ohne Schule und ohne Perspektive. Ohne politische Lösung nahm die Radikalisierung auf beiden Seiten zu.

Am 9. Oktober 2026 wurde der südafrikanischen Juristin Navi Pillay, einer ehemaligen Richterin am Internationalen Strafgerichtshof, der Friedensnobelpreis zuerkannt. Wenige Stunden später verhängte die Regierung Trump Sanktionen gegen den Gerichtshof selbst. Außenminister Marco Rubio erklärte: „Entweder beendet der IStGH seine Drohungen, oder wir beenden den IStGH.“^1,2,4 Der Gerichtshof nannte die Sanktionen einen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und auf die Grundfesten der internationalen Rechtsordnung und schrieb: „Die Geschichte wird über diesen Moment urteilen.“^1,3

In diesem Buch fällt dieses Urteil hart aus. Für viele Geschäfte mit dem Gerichtshof galt zunächst eine Übergangsfrist von sechs Monaten.^1,2,5 Als sie im April 2027 auslief, zogen sich Banken, Versicherer und Softwarelieferanten zurück. Der Gerichtshof in Den Haag war weitgehend gelähmt, und eine Handvoll Mitgliedstaaten trat aus. Dazu hatte Trump bereits am 22. September 2026 vor der UN-Generalversammlung aufgerufen: „Ich rufe alle Staaten, die Mitglied des IStGH sind, auf, diese Schurkeninstitution sofort offiziell zu verlassen.“^6,7 Einen Tag später teilte der Pazifik-Inselstaat Nauru den Vereinten Nationen mit, dass er den Gerichtshof verlässt; der Austritt wird nach einem Jahr wirksam.^8,9

Damit verschwand der letzte Ort, an dem sich Staatsführer für Kriegsverbrechen verantworten mussten. Was das bedeutete, zeigt der Sudan (§ 4.1).

Nach amerikanisch-israelischen Angriffen auf Iran am 28. Februar 2026 sperrte Iran die Straße von Hormus.^1,2 Ab dem 13. April blockierten die USA iranische Häfen.^3,4 Am 8. Juli erklärte Trump nach iranischen Angriffen auf Handelsschiffe und amerikanischen Gegenschlägen die vorläufige Waffenruhe für beendet.^5,6 Am 20. Oktober sagte Irans Sicherheitschef dem pakistanischen Armeechef laut iranischem Staatsfernsehen, dass kein angereichertes Uran das Land verlassen werde und dass es keine Gespräche mit den USA geben werde, bis seine Bedingungen erfüllt seien.^7,8

Die Treibstoffpreise wurden sogar zu einem Argument im Krieg in der Ukraine (§ 1.1). So traf die Treibstoffkrise von 2026 Krieg, Wirtschaft, Hunger und Klima zugleich. Regierungen subventionierten fossile Brennstoffe, um Unruhen zu verhindern, und Investitionen in die Energiewende wurden immer wieder um ein weiteres Jahr verschoben (§ 5.1).

Am 13. Oktober 2026 sagte der IWF für 2026 ein weltweites Wachstum von 3,1 Prozent und eine weltweite Inflation von 4,7 Prozent voraus. Diese Prognose ging davon aus, dass die Öl- und Gaslieferungen durch die Straße von Hormus bis März 2027 wieder aufgenommen würden.^1,2 In diesem Buch geschah das nicht, und die Inflation hielt an.

Der IWF stellte außerdem fest, dass nur noch 32 Volkswirtschaften für 95 Prozent des weltweiten Wachstums verantwortlich waren, gegenüber 54 im April. Er warnte vor einer KI-bedingten Korrektur an den Aktienmärkten, steigenden Renditen von Staatsanleihen und hoher Staatsverschuldung.^1,2 Nach Angaben des IWF gaben Länder mit niedrigem Einkommen 14 Prozent ihrer Staatseinnahmen für den Schuldendienst aus, gegenüber 6 Prozent ein Jahrzehnt zuvor.^3,4 Die Warnungen bewahrheiteten sich. Die Marktkorrektur traf Pensionsfonds und Sparer, und hoch verschuldete Regierungen konnten nicht einspringen. Die Kluft zwischen den wenigen Ländern, die an den Gewinnen teilhatten, und allen anderen wurde zum wirtschaftlichen Thema des Jahrzehnts.

Am 26. Oktober 2025 nahm die RSF-Miliz nach einer rund achtzehnmonatigen Belagerung die sudanesische Stadt al-Faschir ein.^1,2,3 Anfang November 2025 bestätigte das internationale System zur Klassifizierung von Hunger, IPC, offiziell eine Hungersnot in al-Faschir und in Kadugli.^4,5 Am 12. Oktober 2026 warnte das IPC vor einer wachsenden Gefahr einer Hungersnot in Darfur und Kordofan, angetrieben durch Krieg, Vertreibung und Dürre.^6,7 Am 19. Oktober wurden bei einem Drohnenangriff auf einen Markt in Abyei, einem zwischen Sudan und Südsudan umstrittenen Gebiet, nach Angaben örtlicher Behördenvertreter mindestens 153 Menschen getötet. Sie machten die sudanesische Armee verantwortlich; ein sudanesischer Offizier sagte AP, die Armee habe es auf Treibstoff-Tanklastwagen der RSF abgesehen.^8,9

Danach breitete sich der Hunger über Kordofan aus, und das Land zerfiel faktisch in Gebiete, die von rivalisierenden Armeen gehalten wurden. Weil zur gleichen Zeit der Internationale Strafgerichtshof abgewürgt wurde (§ 2.1), musste sich niemand dafür vor Gericht verantworten, dass Städte ausgehungert wurden. Das Buch von 2036 nennt den Sudan die Krise, der die Welt zusah und die sie geschehen ließ.

Das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen ging davon aus, dass 318 Millionen Menschen im Jahr 2026 von Hunger auf Krisenniveau oder Schlimmerem betroffen sein würden, mehr als doppelt so viele wie 2019. Wegen Mittelkürzungen könne es nur etwa einem Drittel von ihnen helfen. Die USA, der größte Geldgeber, kürzten ihre Auslandshilfe, und auch andere Geberländer sparten.^1,2,3

Was das bedeutete, zeigte sich in Gaza (§ 1.2). Am 19. Oktober 2026 kündigte das Welternährungsprogramm an, die Lebensmittelhilfe dort aus Geldmangel um etwa ein Drittel zu kürzen: 500.000 Menschen verlieren ihre monatliche Unterstützung, und die Lebensmittelpakete werden halbiert.^7,8,9

In den folgenden Jahren verlagerten reiche Länder noch mehr Geld in Verteidigung und Energie (§ 1.1, § 3.1). Wer keine Hilfe erhielt, machte sich auf den Weg. In der Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 2026 kenterte vor der Küste Dschibutis ein überfülltes Migrantenboot auf dem Weg in den Jemen. Nach Angaben der UN-Migrationsorganisation IOM kamen mindestens 139 Menschen ums Leben, darunter 15 Kinder.^4,5,6 In diesem Buch war das kein Einzelfall, sondern ein Vorzeichen. Die Debatte über Migration verhärtete sich, sodass noch weniger politischer Spielraum blieb, um die Ursachen anzugehen.

Im Mai 2026 erklärte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) einen Ebola-Ausbruch im Osten des Kongo zu einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite.^1,2 Es handelte sich um den Bundibugyo-Stamm des Virus, für den es weder einen zugelassenen Impfstoff noch eine zugelassene Behandlung gibt.^1,3 Bis zum 20. Oktober verzeichnete der Kongo nach Regierungsangaben mehr als 9.500 bestätigte Infektionen und mehr als 4.600 Todesfälle.^4,5 Es war der zweitgrößte Ebola-Ausbruch seit Beginn der Aufzeichnungen.^4,6 Auch in Uganda und Kenia wurden Infektionen bestätigt.^4,7,8 Uganda erklärte seinen Ausbruch Ende August für beendet.^4,13 Am 21. Oktober bestätigte Nigeria seinen ersten Fall; laut WHO war es das fünfte Land, das bei diesem Ausbruch das Virus nachwies.^12,13

Uganda schloss im Mai seine Grenze zum Kongo.^8,11 Die USA ließen Reisende, die sich im Kongo aufgehalten hatten, erst nach 21 Tagen außerhalb des Landes einreisen.^4,10 Die WHO hatte von Grenzschließungen abgeraten und meldete große Finanzierungslücken bei der Bekämpfung des Ausbruchs.^1,7,8,9

Historiker sehen den Ausbruch als Prüfung: Schließen Staaten ihre Grenzen, oder helfen sie, die Bekämpfung zu bezahlen? In diesem Buch entschied sich die Welt überwiegend für das Erste. Das Virus zirkulierte bis weit ins Jahr 2027 in Ostafrika, und als später eine neue Epidemie kam, standen Impfstoffe und Notfallmittel erneut nicht bereit.

Der Klimagipfel COP31 war für den 9. bis 20. November 2026 in Antalya geplant, mit der Türkei als Gastgeber. Nach dem vorigen Gipfel im brasilianischen Belém sollte es um die Umsetzung gehen: die Klimaziele in die Praxis zu bringen.^1,2 Anfang Oktober meldeten die Weltorganisation für Meteorologie und der Copernicus-Klimadienst einen sich rasch verstärkenden El Niño mit Rekordtemperaturen des Meeres im Pazifik.^3,4 Am 21. Oktober errechnete das Umweltprogramm der Vereinten Nationen, dass die Welt bis 2100 auf 2,6 Grad Erwärmung zusteuere, wenn die Länder ihre Klimapläne einhielten, und bei der derzeitigen Politik auf 2,8 Grad. Das waren etwa 0,1 Grad mehr als ein Jahr zuvor, unter anderem weil die USA das Pariser Abkommen verlassen hatten.^5,6,7

Der starke El Niño machte das folgende Jahr besonders heiß. Der Gipfel fiel mitten in die Treibstoffkrise (§ 3.1), und das Kurzfristige setzte sich durch. Die Staaten hielten auf dem Papier an ihren Zielen fest, doch die Umsetzung geriet ins Stocken. Um 2030 war eine Erwärmung von 1,5 Grad dauerhaft erreicht. In den 2030er-Jahren verschob sich die Debatte in Küstenländern von Bangladesch bis Ägypten von der Frage, wie sich das verhindern lässt, zu der Frage, was der Schutz vor dem Meer kostet und wer ihn bezahlt.