Le 21 octobre 2026, tel que les livres d’histoire le raconteront le 21 octobre 2036.

En octobre 2026, la guerre en Ukraine a semblé un bref instant évoluer. Le 9 octobre, le président Trump a annoncé un accord avec Vladimir Poutine sur des livraisons de diesel russe. Le même jour, le Trésor américain a temporairement assoupli les sanctions visant le diesel russe, jusqu’en avril 2027.^1,2 Le lendemain, Trump a déclaré aux journalistes : « Je pense qu’il est temps que l’Ukraine ait un nouveau président. »^3,4

Les historiens voient dans cette semaine le moment où la pression a changé de sens. Ce n’est pas l’agresseur qui a dû céder du terrain, mais le pays attaqué. Le 11 octobre, Trump a annoncé un « cessez-le-feu énergétique » auquel, selon lui, les deux camps avaient consenti. L’Ukraine a cessé de frapper les raffineries russes, mais la Russie a continué d’attaquer les installations énergétiques ukrainiennes.^5,6,7

Le 16 octobre, Trump a levé les principales mesures d’une nouvelle loi américaine de sanctions contre la Russie, juste avant leur entrée en vigueur. Elles prévoyaient notamment des droits de douane allant jusqu’à 100 % pour les grands acheteurs de pétrole et de gaz russes.^8,9 Deux jours plus tard, l’Ukraine a attaqué la Russie avec plus d’un millier de drones ; des dépôts pétroliers ont brûlé à Saint-Pétersbourg.^10,11 Selon le président Zelensky, les États-Unis retenaient entre-temps des missiles de défense antiaérienne Patriot que des alliés avaient déjà payés. Le secrétaire d’État Rubio a démenti que les États-Unis veuillent nuire à l’Ukraine.^12,13 Le 20 octobre, Zelensky a rencontré à Oslo l’émissaire américain Steve Witkoff et des dirigeants européens.^13,14 Le lendemain, Witkoff et Poutine ont eu des entretiens à Saint-Pétersbourg. Un conseiller du Kremlin a ensuite déclaré que la Russie était disposée, en principe, à reprendre en novembre les pourparlers tripartites avec les États-Unis et l’Ukraine, mais que les nouvelles propositions de l’Europe et de Kiev contenaient peu d’éléments utiles.^15,16

Moscou a tiré de ces semaines la leçon qui allait marquer le reste de la décennie : celui qui continue de se battre obtient des concessions.

Le 10 octobre 2025, un cessez-le-feu est entré en vigueur à Gaza.^1,3 Au 20 octobre 2026, plus de 1 500 Palestiniens avaient pourtant été tués depuis, selon le ministère de la Santé de Gaza, territoire dirigé par le Hamas.^4,5,6 Début octobre 2026, le bilan depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 dépassait 74 000 morts, selon le même ministère.^2,3

Le cessez-le-feu est resté un cessez-le-feu sur le papier. La reconstruction n’a jamais démarré, car personne ne voulait payer pour ce qui pouvait être détruit de nouveau le lendemain. Une génération d’enfants a grandi au milieu des décombres, sans école et sans perspectives. Faute de solution politique, la radicalisation a progressé des deux côtés.

Le 9 octobre 2026, la juriste sud-africaine Navi Pillay, ancienne juge à la Cour pénale internationale, s’est vu décerner le prix Nobel de la paix. Quelques heures plus tard, l’administration Trump a imposé des sanctions à la Cour elle-même. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré : « Soit la CPI mettra fin à ses menaces, soit nous mettrons fin à la CPI. »^1,2,4 La Cour a qualifié ces sanctions d’atteinte à l’État de droit et aux fondements mêmes de l’ordre juridique international, et a écrit : « L’histoire jugera ce moment. »^1,3

Dans ce livre, ce jugement est sévère. Un délai de grâce de six mois s’appliquait d’abord à de nombreuses transactions avec la Cour.^1,2,5 À son expiration, en avril 2027, banques, assureurs et fournisseurs de logiciels se sont retirés. La Cour de La Haye a été en grande partie paralysée et une poignée d’États membres l’ont quittée. Trump l’avait déjà réclamé à l’Assemblée générale de l’ONU, le 22 septembre 2026 : « J’appelle toutes les nations membres de la CPI à se retirer officiellement et immédiatement de cette institution voyou. »^6,7 Le lendemain, l’État insulaire de Nauru, dans le Pacifique, a notifié à l’ONU qu’il quittait la Cour ; ce retrait prend effet au bout d’un an.^8,9

Ainsi a disparu le dernier lieu où les dirigeants devaient répondre de crimes de guerre. Ce que cela a signifié, on peut le lire au Soudan (§ 4.1).

Après des frappes américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février 2026, l’Iran a fermé le détroit d’Ormuz.^1,2 À partir du 13 avril, les États-Unis ont imposé un blocus aux ports iraniens.^3,4 Le 8 juillet, après des attaques iraniennes contre des navires marchands et des frappes de riposte américaines, Trump a déclaré la fin du cessez-le-feu provisoire.^5,6 Le 20 octobre, selon la télévision d’État iranienne, le chef de la sécurité iranienne a déclaré au chef de l’armée pakistanaise qu’aucun uranium enrichi ne quitterait le pays et qu’il n’y aurait pas de négociations avec les États-Unis tant que ses conditions ne seraient pas remplies.^7,8

Les prix des carburants sont même devenus un argument dans la guerre en Ukraine (§ 1.1). La crise des carburants de 2026 a ainsi frappé à la fois la guerre, l’économie, la faim et le climat. Les gouvernements ont subventionné les énergies fossiles pour éviter les troubles, et les investissements dans la transition énergétique ont été reportés d’un an, encore et encore (§ 5.1).

Le 13 octobre 2026, le FMI a prévu pour 2026 une croissance mondiale de 3,1 % et une inflation mondiale de 4,7 %. Cette prévision supposait que les livraisons de pétrole et de gaz par le détroit d’Ormuz reprendraient d’ici mars 2027.^1,2 Dans ce livre, elles n’ont pas repris, et l’inflation a persisté.

Le FMI constatait aussi que 32 économies seulement représentaient 95 % de la croissance mondiale, contre 54 en avril. Il mettait en garde contre une correction boursière liée à l’IA, la hausse des rendements des obligations d’État et le niveau élevé de la dette publique.^1,2 Selon le FMI, les pays à faible revenu consacraient 14 % de leurs recettes publiques au service de la dette, contre 6 % dix ans plus tôt.^3,4 Ces mises en garde se sont vérifiées. La correction des marchés a frappé les fonds de pension et les épargnants, et les États lourdement endettés n’ont pas pu intervenir. L’écart entre les quelques pays qui profitaient des gains et tous les autres est devenu l’histoire économique de la décennie.

Le 26 octobre 2025, après un siège d’environ dix-huit mois, la milice des FSR a pris la ville soudanaise d’El-Fasher.^1,2,3 Début novembre 2025, le système international de classification de la faim IPC a officiellement confirmé la famine à El-Fasher et à Kadugli.^4,5 Le 12 octobre 2026, l’IPC a mis en garde contre un risque croissant de famine au Darfour et au Kordofan, sous l’effet de la guerre, des déplacements de population et de la sécheresse.^6,7 Le 19 octobre, une frappe de drone sur un marché d’Abyei, territoire disputé entre le Soudan et le Soudan du Sud, a tué au moins 153 personnes, selon des responsables locaux. Ceux-ci en ont rendu responsable l’armée soudanaise ; un officier soudanais a déclaré à AP que l’armée visait des camions-citernes de carburant des FSR.^8,9

La faim s’est ensuite étendue à tout le Kordofan, et le pays s’est de fait morcelé en territoires tenus par des armées rivales. Comme la Cour pénale internationale était étranglée au même moment (§ 2.1), personne n’a été jugé pour avoir affamé des villes. Le livre de 2036 présente le Soudan comme la crise que le monde a regardée et laissée se produire.

Le Programme alimentaire mondial de l’ONU prévoyait que 318 millions de personnes seraient confrontées en 2026 à une faim de niveau crise ou pire, soit plus du double qu’en 2019. En raison des coupes budgétaires, il disait ne pouvoir aider qu’environ un tiers d’entre elles. Les États-Unis, premier donateur, ont réduit leur aide étrangère, et d’autres pays donateurs ont eux aussi procédé à des coupes.^1,2,3

Ce que cela signifiait est apparu clairement à Gaza (§ 1.2). Le 19 octobre 2026, le Programme alimentaire mondial a annoncé que, faute de financement, il y réduisait l’aide alimentaire d’environ un tiers : 500 000 personnes perdent leur soutien mensuel et les colis alimentaires sont réduits de moitié.^7,8,9

Dans les années qui ont suivi, les pays riches ont consacré encore davantage d’argent à la défense et à l’énergie (§ 1.1, § 3.1). Ceux qui ne recevaient aucune aide ont pris la route. Dans la nuit du 8 au 9 octobre 2026, un bateau de migrants surchargé à destination du Yémen a chaviré au large de Djibouti. Selon l’agence des Nations unies pour les migrations, l’OIM, au moins 139 personnes sont mortes, dont 15 enfants.^4,5,6 Dans ce livre, ce n’était pas un incident mais un présage. Le débat sur les migrations s’est durci, laissant encore moins de marge politique pour s’attaquer aux causes.

En mai 2026, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré qu’une épidémie d’Ebola dans l’est du Congo constituait une urgence de santé publique de portée internationale.^1,2 Il s’agissait de la souche Bundibugyo du virus, contre laquelle il n’existe ni vaccin ni traitement homologué.^1,3 Au 20 octobre, le Congo avait enregistré plus de 9 500 infections confirmées et plus de 4 600 décès, selon les chiffres du gouvernement.^4,5 C’était la deuxième plus grande épidémie d’Ebola jamais enregistrée.^4,6 Des infections ont également été confirmées en Ouganda et au Kenya.^4,7,8 L’Ouganda a déclaré la fin de son épidémie fin août.^4,13 Le 21 octobre, le Nigeria a confirmé son premier cas ; selon l’OMS, c’était le cinquième pays à détecter le virus dans cette épidémie.^12,13

L’Ouganda a fermé sa frontière avec le Congo en mai.^8,11 Les États-Unis n’admettaient les voyageurs ayant séjourné au Congo qu’après 21 jours passés hors de ce pays.^4,10 L’OMS avait déconseillé de fermer les frontières et signalé de graves déficits de financement de la riposte.^1,7,8,9

Les historiens voient dans cette épidémie un test : les pays ferment-ils leurs frontières, ou contribuent-ils à financer la riposte ? Dans ce livre, le monde a surtout choisi la première voie. Le virus a continué de circuler en Afrique de l’Est pendant une bonne partie de 2027, et lorsqu’une nouvelle épidémie est survenue plus tard, vaccins et fonds d’urgence n’étaient une fois de plus pas prêts.

Le sommet sur le climat COP31 était prévu du 9 au 20 novembre 2026 à Antalya, avec la Turquie pour pays hôte. Après le précédent sommet, à Belém au Brésil, il devait être consacré à la mise en œuvre : traduire les objectifs climatiques dans les faits.^1,2 Début octobre, l’Organisation météorologique mondiale et le service climatique Copernicus ont signalé un El Niño en renforcement rapide, avec des températures de la mer record dans le Pacifique.^3,4 Le 21 octobre, le Programme des Nations unies pour l’environnement a calculé que le monde se dirigeait vers un réchauffement de 2,6 degrés d’ici 2100 si les pays respectaient leurs plans climatiques, et de 2,8 degrés avec les politiques actuelles. C’était environ 0,1 degré de plus qu’un an auparavant, en partie parce que les États-Unis avaient quitté l’accord de Paris.^5,6,7

Ce puissant El Niño a rendu l’année suivante particulièrement chaude. Le sommet est tombé en pleine crise des carburants (§ 3.1), et le court terme l’a emporté. Les pays ont maintenu leurs objectifs sur le papier, mais la mise en œuvre a pris du retard. Vers 2030, un réchauffement de 1,5 degré était durablement atteint. Dans les années 2030, le débat dans les pays côtiers, du Bangladesh à l’Égypte, est passé de la question de savoir comment l’empêcher à celle du coût de la protection contre la mer, et de qui le paie.